Потрындеть

Выношу из комментов, хотя мой друг Ложка lozhka_vilka этого и не одобряет. Призвано в провокативной форме разжечь дискуссию, в ходе которой может быть переломано несколько табуреток, своих и соседских, а в результате каждый все равно останется при своем. Ибо.
Публикуется с изменениями, искажениями и дополнениями, какие успею, мне на работу скоро и варю поесть спиногрызам.

... не считаю необходимыми для моего личного изложения, придуманных мной событий, в некоем несуществующем месте приведенные тобой соображения, почерпнутые из НЕ МОИХ наблюдений за природой.

Я по ряду причин, которые лень здесь описывать, полагаю, что знаю КАК МНЕ надо писать, и О ЧЕМ мне надо писать.
А если вдруг мне понадобится спросить, что не так, я обращусь сам к тому, чье умение писать по ряду причин, которые тоже лень здесь излагать, представляет для меня интерес в смысле прочтения МОИХ текстов. И то не факт, что я этим соображениям последую прямо или опосредованно. По еще ряду причин, которые.

Что же касается привязки к месту, так тут еще все интересней. Если мне где-то понадобится в рассказке об Израиле написать, что с героя (нерелигиозного, лет тридцати с хвостиком, нетворческой профессии, женатого, ашкеназа) под порывом ветра слетела шляпа и унеслась, выписывая замысловатые кренделя в облаке пыли и окурков, то меня бесполезно уговаривать, что по чьим-то наблюдениям нерелигиозные женатые израильтяне (ашкеназим) слегка за тридцать не носят шляп, а в-основном разгуливают с непокрытыми башками. Не стоит значит задачей максимально близко описать тип нерелигиозного, слегка за тридцать, женатого израильтянина (ашкенази), а отдельный человек может и растаманский берет потерять, хоть бы он и сефардом был, такой сцуко ветер по зиме случается.

Таая ж примерно херь и с другими деталями. Если мне зачем-то надо будет упомянуть прогрохотавший бронепоездом трамвай, описывая сцену прощания героини с любимым, на улице Клинической, во вполне узнаваемом Воронеже, который у меня не назван Воронежем, меня вряд ли до слез расстроит, что трамвай по Клинической сто лет как не ходит. Это не Воронеж, и я не пишу по Воронежу путеводитель. А чего там где я пишу ходит, мне видней.

Я к тому, что когда писателя (не меня, а другого, настоящего писателя) спрашивают, не Н. ли выведен у него в повести под именем М.? И не история ли его отношений с К.? А писатель (не я, а вполне себе другой писатель, может даже известный и маститый) отвечает, что конечно же нет, то писатель (не я) очень может быть и не врет. Хотя у М. в повести и прическа, как у Н. и одет он так же как и Н., и живет там же, и кольцо у него на пальце такое же, и по профессии он как и Н. бухгалтер.

Писатель сцуко, он ценен не умением отражать окружающий мир с высокой точностью, хотя иной раз это не повредит, а способностью создавать свой собственный, коий может с окружающим и не совпадать. В разной степени. В зависимости от представлений об окружающем мире у читателей. Ибо разный у разных людей окружающий их мир.

И в этом никто мне не первоисточник, кроме лично меня.

И это я еще не поминаю, сознательно допущенных, любовно выверенных неточностей, или даже прямых противоречий. К примеру в моей рассказке "Вруны": http://www.proza.ru/texts/2006/01/24-60.html у главной героини Лизки (да, она там главная героиня, а не взрослые с их переломанной и пережеванной ими самими, изовравшейся жизнью) тетрадка с ее сказкой в первом упоминании в линейку, а во втором - в клеточку. Я такой балбес, что не помню, чего я где писал в коротком рассказе? Значит для чего-то надо мне оказалось такое явное искажение. Любой редактор ткнул бы в него пальцем сразу и не задумываясь, а я б отстаивал это несхождение до последнего. Зачем оно надо - другой вопрос, но чтоб на него ответить, понадобилось бы написать куда больше буков, чем в самом рассказе, ибо он концентрированное, предельно сжатое выражение сюжета, проблемы, задачи и надзадачи, а детальное раскрытие любой составляющей всегда занимает куда больше места. И объясняет куда меньше, чтоб не сказать вообще ни хера не объясняет, добавлю от себя, но это несущественно и может показаться спорным.

Похрен, я не намерен спорить о пользе литературных анализов. В них по мне могут встретитьсяинтересные детали, интересные прочтения эпизодов, интересные трактовки образов, а жизнь, которая есть в анализируемом, куда-то девается. Наверное элементарно дохнет при препарировании.

Интересно, что никто ни разу не протестовал против имен и фамилий героев, не только тут, а вообще. Тоись каждому ясно, что вряд ли героев, сосредоточенных в одном и том же месте могут так ловко звать, как Добчинский и Бобчинский, но каждому одновременно ясно, что здесь есть некая условность, предназначенная вовсе для другого, чем ткнуть читателя носом, в какие смешные бывают у людей фамилии.

А кому надо необусловленного литературной задачей, предельно точного изложения реально происшедших в реальных местах с реальными людьми событий, те нехай читают книжку "Солдат номер один", про Эуда нашего Барака, или в газетах о свободных выборах нового Гаранта, назначенного прежним Гарантом.* Я журналистикой мало интересуюсь и о ней не размышляю. По крайней мере так долго и целенаправленно, чтоб выработать ясные критерии оценки, почему мне одни материалы нравятся, а от других тошнит. Я и не читаю ее почти.


*Сразу предупреждаю, комменты по поводу этого любительского цирка останутся без ответа. Мне похрен, лишь бы вам было хорошо.

Потрындеть

Выношу из комментов, хотя мой друг Ложка lozhka_vilka этого и не одобряет. Призвано в провокативной форме разжечь дискуссию, в ходе которой может быть переломано несколько табуреток, своих и соседских, а в результате каждый все равно останется при своем. Ибо.
Публикуется с изменениями, искажениями и дополнениями, какие успею, мне на работу скоро и варю поесть спиногрызам.

... не считаю необходимыми для моего личного изложения, придуманных мной событий, в некоем несуществующем месте приведенные тобой соображения, почерпнутые из НЕ МОИХ наблюдений за природой.

Я по ряду причин, которые лень здесь описывать, полагаю, что знаю КАК МНЕ надо писать, и О ЧЕМ мне надо писать.
А если вдруг мне понадобится спросить, что не так, я обращусь сам к тому, чье умение писать по ряду причин, которые тоже лень здесь излагать, представляет для меня интерес в смысле прочтения МОИХ текстов. И то не факт, что я этим соображениям последую прямо или опосредованно. По еще ряду причин, которые.

Что же касается привязки к месту, так тут еще все интересней. Если мне где-то понадобится в рассказке об Израиле написать, что с героя (нерелигиозного, лет тридцати с хвостиком, нетворческой профессии, женатого, ашкеназа) под порывом ветра слетела шляпа и унеслась, выписывая замысловатые кренделя в облаке пыли и окурков, то меня бесполезно уговаривать, что по чьим-то наблюдениям нерелигиозные женатые израильтяне (ашкеназим) слегка за тридцать не носят шляп, а в-основном разгуливают с непокрытыми башками. Не стоит значит задачей максимально близко описать тип нерелигиозного, слегка за тридцать, женатого израильтянина (ашкенази), а отдельный человек может и растаманский берет потерять, хоть бы он и сефардом был, такой сцуко ветер по зиме случается.

Таая ж примерно херь и с другими деталями. Если мне зачем-то надо будет упомянуть прогрохотавший бронепоездом трамвай, описывая сцену прощания героини с любимым, на улице Клинической, во вполне узнаваемом Воронеже, который у меня не назван Воронежем, меня вряд ли до слез расстроит, что трамвай по Клинической сто лет как не ходит. Это не Воронеж, и я не пишу по Воронежу путеводитель. А чего там где я пишу ходит, мне видней.

Я к тому, что когда писателя (не меня, а другого, настоящего писателя) спрашивают, не Н. ли выведен у него в повести под именем М.? И не история ли его отношений с К.? А писатель (не я, а вполне себе другой писатель, может даже известный и маститый) отвечает, что конечно же нет, то писатель (не я) очень может быть и не врет. Хотя у М. в повести и прическа, как у Н. и одет он так же как и Н., и живет там же, и кольцо у него на пальце такое же, и по профессии он как и Н. бухгалтер.

Писатель сцуко, он ценен не умением отражать окружающий мир с высокой точностью, хотя иной раз это не повредит, а способностью создавать свой собственный, коий может с окружающим и не совпадать. В разной степени. В зависимости от представлений об окружающем мире у читателей. Ибо разный у разных людей окружающий их мир.

И в этом никто мне не первоисточник, кроме лично меня.

И это я еще не поминаю, сознательно допущенных, любовно выверенных неточностей, или даже прямых противоречий. К примеру в моей рассказке "Вруны": http://www.proza.ru/texts/2006/01/24-60.html у главной героини Лизки (да, она там главная героиня, а не взрослые с их переломанной и пережеванной ими самими, изовравшейся жизнью) тетрадка с ее сказкой в первом упоминании в линейку, а во втором - в клеточку. Я такой балбес, что не помню, чего я где писал в коротком рассказе? Значит для чего-то надо мне оказалось такое явное искажение. Любой редактор ткнул бы в него пальцем сразу и не задумываясь, а я б отстаивал это несхождение до последнего. Зачем оно надо - другой вопрос, но чтоб на него ответить, понадобилось бы написать куда больше буков, чем в самом рассказе, ибо он концентрированное, предельно сжатое выражение сюжета, проблемы, задачи и надзадачи, а детальное раскрытие любой составляющей всегда занимает куда больше места. И объясняет куда меньше, чтоб не сказать вообще ни хера не объясняет, добавлю от себя, но это несущественно и может показаться спорным.

Похрен, я не намерен спорить о пользе литературных анализов. В них по мне могут встретитьсяинтересные детали, интересные прочтения эпизодов, интересные трактовки образов, а жизнь, которая есть в анализируемом, куда-то девается. Наверное элементарно дохнет при препарировании.

Интересно, что никто ни разу не протестовал против имен и фамилий героев, не только тут, а вообще. Тоись каждому ясно, что вряд ли героев, сосредоточенных в одном и том же месте могут так ловко звать, как Добчинский и Бобчинский, но каждому одновременно ясно, что здесь есть некая условность, предназначенная вовсе для другого, чем ткнуть читателя носом, в какие смешные бывают у людей фамилии.

А кому надо необусловленного литературной задачей, предельно точного изложения реально происшедших в реальных местах с реальными людьми событий, те нехай читают книжку "Солдат номер один", про Эуда нашего Барака, или в газетах о свободных выборах нового Гаранта, назначенного прежним Гарантом.* Я журналистикой мало интересуюсь и о ней не размышляю. По крайней мере так долго и целенаправленно, чтоб выработать ясные критерии оценки, почему мне одни материалы нравятся, а от других тошнит. Я и не читаю ее почти.


*Сразу предупреждаю, комменты по поводу этого любительского цирка останутся без ответа. Мне похрен, лишь бы вам было хорошо.