boruch: (Default)
Кстати, о симпатии к. Кирстен Данст и Скарлетт Йоханссон примерно одного возраста, примерно одного женского типа, примерно в одну пору появились, но вот Йоханссон мне нравится, а Данст - нет.
Почему? Да хто ж знает. Можно попытаться объяснить, Йоханссон актриса посильней, хуе-мое, но сведется к одному, с чего начали Йоханссон мне симпатична, а Данст - нет. Загадко. После фильма Мария-Антуанетта я со скрипом сумел признать (о, я умею признавать ошибки, да), что ее всештаки не надо немедленно отправить водить трамвай. Кстати, там в одной нарезке, с туфлями Марии-Антуанетты в кадре появляются небрежно брошенные голубенькие кеды, не верю, что это случайность.

Близкую им обоим по возрасту и по типу Доменик Свейн я вообще терпеть не могу, тут неленивому интернет-психологу можно покопаться и докопаться, что я ее не люблю за то, что будучи Лолитой она высосала и бросила симпатичного мне Джереми Айронса. И я б задумался, прежде чем спорить, что это не так. Интересным образом, он там выглядит на мой взгляд положительным героем, по крайности человеком, у которого есть человеческие чувства, хотя должен вызывать отвращение, а Суэйн уже тогда - вызывающая отвращение пластиковая кукла с минимальным набором инстинктов.

Кстати, Айронс родился в жутких ебенях, на острове Уайт, это примерно как Сахалин, только в Англии. Вы знали? Я не знал.
boruch: (в танке)
Когда там Пейсатель Земли Русской и Радетель Отчественного Генофонда Чужими Руками и Деньгами С Лукьяненко посулился завязать с Дозорами? Лет пять тому, шесть? тогда их было три. И клялся-божился на весь ЖЖ: вот этот, Последний дозор выйдет и все, тема исчерпана. Тогда я говорил горюющим фанатам: хуй-то, ребята кто откажется от исправно действующей кормушки и даже если вдруг, то это точно не С. Лукьяненко, будет вам еще дозоров.
Пажаллста, может кто пропустил:
http://flibusta.net/b/275653 - новый Дозор. Его так и зовут, "Новый дозор". Вещь, должно быть, феерическая.

Не испытывая особенной любви к Сергею (хуй его знает как ево по отчеству, хотя он настаивал было дело) Лукьяненке одно меня в нем особенно удивляет: на хуя он вечно делает Последние Окончательные Заявления, как вечно завязывающий с понедельника запойный? Его кто тянет за язык чтоль? Ранний маразм-склероз? Вроде в одной стране мы росли, стыдно ж так, или в Казахстане у их заведено, не отвечать за базар? А, ну понятно, оно личность творческая, сегодня одно пизданет, завтра - чего-то другое и все пронизано Светом и Добром, чота давно Омеригу не клеймил, тьфу-тьфу, не к ночи поминать.

Ну, читайте на здоровье, мои маленькие любители зомби-проектов, верней проектов-зомби, расскажите потом, чем кончилось. Чую, оно не до конца кончилось. Не говорите потом, что я не предупреждал.
boruch: (Default)
По наводке [livejournal.com profile] hasisin посмотрел кино "Сиськи-убийцы атакуют" "Дикари", фильм странным образом перекликающийся с когдатошним "Три плюс два" (пьеса, по которой поставлен фильм называется, вы не поверите, "Дикари") и сравнительно недавним "Особенности национальной охоты". Тоже незамысловатые, но симпатичные коллизии на фоне прекрасных пейзажей. Хороший звук, Гоша Куценко, да, я люблю Гошу Куценко (я и Федю Бондарчука люблю, такова степень моего дурновкусия), много про сиськи и про еблю про любовь, в-общем хорошее кино.

Рад был впервые очередной раз ошибиться в своем заблуждении, что нынешнее российское кино хуйня не стоит убитых на съемки денег и убитого времени на просмотр.
Прям под таким я впечатлением, что подумываю, чего б еще российского глянуть.
boruch: (Default)
Читаю очередного Паланика. "Стафф", если кому интересно. Пытаюсь понять, чем он сцуко берет этот чортов откровенный формалист с постмодернистскими вкраплениями?

Все элементарно, прозрачно и без затей, вроде все понятно как и зачем сделано. Вот почему оно так завораживает?

Вообще, я должен сказать, американцы....вот Эндрю Уайетт еще, ага.

(здесь должна быть картинка под названием "Рыжая трава")
boruch: (Default)
Я время от времени смотрю и пересматриваю(сурпрайз!) всякие фильмы и в процессе просмотра мое внимание могут привлечь разные малосущественнные детали. Если эти детали повторяются в нескольких в близкое время отсмотренных коношках, у меня могут возникнуть вопросы, как детали соотносятся с реальностью.

Например, мнe всегда нравится как герои встречаются на парковке у супермаркета. Это всегда свободная парковка у самого главного входа. В разное время я приезжал в разные супермаркеты в своей жизни, но хуй-то хоть раз хоть одна парковка у самых дверей была свободна. Всегда там стоит какой-нить изрядно пожеванный "Субару".

Ну допустим, допустим киношные герои просто более удачливы, чем я, не станем придираться к парковке. И к той, которая у самых дверей ресторана, и к парковке у самого входа на пляж, и к парковке у Эйфелевой башни тоже не станем придираться. Про жизнь аристократов в замке я как-то писал. Про привычку героев, спасаясь от погони, забираться на крышу, тоже. Обратим свое внимание на моменты более личные и я б сказал интимные.

Сигнал номер раз: В каком-то забытом фильме девушка боросает парню: ребята всегда разговаривают со своими членами и дают им прозвища.

Сигнал два: В фильме "Крокодил Данди-2" Данди (недавно смотрел относительно свежую киношку с Хоганом, мда, время никого не щадит) удерживает федерального агента, приставив ужасный австралийский тесак (вот же времена были, можно было провезти в самолете этот гибрид-переросток финки и мачете) к члену фэбээровца (сейчас мы не будем уточнять, как я определил, что к члену, а не к подбрюшью например) и после освобождения агент слегка наклоняется и спрашивает: как ты там, приятель?

Сигнал три: в фильме "Дуплекс" супруги называют член супруга мистер Пибоди.

Пацаны, спросить хочу: вы тоже разговариваете со своим членом и он имеет прозвище? А то может и мне надо, пока не поздно? Не, правда?
boruch: (Default)
Еще люблю вот, когда замечают по поводу прочитанного: автор не обьясняет, почему...

Да не знает он, почему. Что он, Господь Всемогущий, что все ему должно быть ведомо? Такая жизнь, как было - он видел и вам рассказал, а почему - не знает. Можно подумать, что жизнь только и делает, что объясняет, почему у соседа и деньги водятся и девки его любят, хотя тупица и поганец, а у вас все плохо. Вот такая хуйня, - говорит жизнь чаще всего, а вам только и остается, что вздохнув, согласиться.

Я это к тому, что если вам покажется, что я чего-то не объясняю, чтоб вы заранее имели в виду, что не знаю я, почему оно так. Правду сказать, мне скорей не нравится, когда автор делает вид, что все ему открыто и охотно с вами делится.

Уй ты ж молодец какой, умиляюсь я авторской краснощекой уверенности, что все-то ему понятно, отчего чего бывает. И берусь за чего другое, где автор испытывает почтение перед огромностью мира и ужас перед хаотичностью его устройства. Я тогда чувствую к автору братско-сестринскую любовь и дружеское расположение.

Все совпадения случайны.
boruch: (Default)
Еще люблю вот, когда замечают по поводу прочитанного: автор не обьясняет, почему...

Да не знает он, почему. Что он, Господь Всемогущий, что все ему должно быть ведомо? Такая жизнь, как было - он видел и вам рассказал, а почему - не знает. Можно подумать, что жизнь только и делает, что объясняет, почему у соседа и деньги водятся и девки его любят, хотя тупица и поганец, а у вас все плохо. Вот такая хуйня, - говорит жизнь чаще всего, а вам только и остается, что вздохнув, согласиться.

Я это к тому, что если вам покажется, что я чего-то не объясняю, чтоб вы заранее имели в виду, что не знаю я, почему оно так. Правду сказать, мне скорей не нравится, когда автор делает вид, что все ему открыто и охотно с вами делится.

Уй ты ж молодец какой, умиляюсь я авторской краснощекой уверенности, что все-то ему понятно, отчего чего бывает. И берусь за чего другое, где автор испытывает почтение перед огромностью мира и ужас перед хаотичностью его устройства. Я тогда чувствую к автору братско-сестринскую любовь и дружеское расположение.

Все совпадения случайны.
boruch: (Default)
Анекдот о поучениях старого пса молодому:
- Запомни, салага, все что нельзя съесть или трахнуть, надо обоссать.
И они вместе задирают лапки рядом с колесом Мерседеса.

Я это вспомнил, посмотрев "Мне бы в небо", который не обругала пожалуй только Катька [livejournal.com profile] larqui, но Катька вообще добрая.

Так что я имею сообщить о фильме? Там симпатичный главный герой. Надо запомнить молоденькую напарницу Клуни, она мне тоже полюбилась. Пожалуй и все. В том, что герой Клуни разочаруется в своем роде занятий, не было сомнений уже тогда, когда он впервые возвращается в свой как бы дом в Омахе (это Небраска вроде?), похожий на гостиничный номер, только не такой красивый. Иоптыть, подумал я, наблюдая эту жилплощадь, мужик сильно взрослый, хуле он корчит из себя ковбоя? Остального можно было б не смотреть и не показывать. Но раз уж показывали, я посмотрел, ниче так.

Странным образом, фильм мне понравился. Я люблю, когда подтверждается верность избитых истин. Видимо, я пережил время, когда восхищают ниспровержения.
boruch: (Default)
Анекдот о поучениях старого пса молодому:
- Запомни, салага, все что нельзя съесть или трахнуть, надо обоссать.
И они вместе задирают лапки рядом с колесом Мерседеса.

Я это вспомнил, посмотрев "Мне бы в небо", который не обругала пожалуй только Катька [livejournal.com profile] larqui, но Катька вообще добрая.

Так что я имею сообщить о фильме? Там симпатичный главный герой. Надо запомнить молоденькую напарницу Клуни, она мне тоже полюбилась. Пожалуй и все. В том, что герой Клуни разочаруется в своем роде занятий, не было сомнений уже тогда, когда он впервые возвращается в свой как бы дом в Омахе (это Небраска вроде?), похожий на гостиничный номер, только не такой красивый. Иоптыть, подумал я, наблюдая эту жилплощадь, мужик сильно взрослый, хуле он корчит из себя ковбоя? Остального можно было б не смотреть и не показывать. Но раз уж показывали, я посмотрел, ниче так.

Странным образом, фильм мне понравился. Я люблю, когда подтверждается верность избитых истин. Видимо, я пережил время, когда восхищают ниспровержения.
boruch: (Default)
И еще раз говорю вам: в конечном счете все споры терминологические и возникают от разного понимания одних и тех же слов.

Блаженны нищие духом, ибо их понималка охватывает не более одного узкоприменимого значения одного термина, от этого в душе их мир и благоволение. Мир в их чистых и смелых глазах может и несовершенен, но устроен разумно и может управляться разумом. Это заблуждение является непреодолимым камнем преткновения в дискуссиях с ними.

Ибо.
Несмотря на примитивное владение терминологией (помните, один термин - одно значение?) они зато умудряются держать в памяти чертову уйму терминов и ловко вставляя их в речь, ошибочно кажутся многомысленными даже искушенному собеседнику.

Это я нынче, скачивая с Флибусты некоторое количество букв для чтения, наткнулся на дискуссию о, вы не поверите, "Граде Обреченном", А. наших и Б. С. Да, со Стругацкими у нового поколения, похоже, как у пресловутых мышек с кактусом, хотя сам факт ознакомления с я полагаю скорей положительным, чем наоборот. Я вообще уважаю и ценю в людях любознательность. Но я сейчас о другом. Не о лилиях полевых и птицах небесных.


Вот скажем, один человек жил-жил себе в небольшом городке с маленькой картинной галереей, знал ограниченное количество изображений, но досконально, включая историю создания, используемую технику нанесения красок на холст, биографии художников в деталях и мельчайшие смысловые оттенки сюжетов. Сведущ ли он в искусстве? Безусловно. Знания его нешироки, но глубоки безмерно.

А другой человек, с детства посещающий, нуууу допустим Эрмитаж, знает уймищу имен, видел уймщу картин, отрывочно знаком с мильеном и еще парой техник, их много, очень много, уделять внимание каждой картине и аждом хуждожнику в той же мере, что первый он просто не в состоянии. Сведущ ли он в искусстве? Безусловно. Но знания его неглубоки и не могут быть глубоки, но широта охвата не может не внушать.

Новое поколение читателей, живя в море разливанном доступных букв для чтения, по мне не уделяет должного обдумывания каждой отдельной их группе и, на полное, ну насколько доступно каждым отдельно взятым мозгам, их осмысление у читателей нового поколения элементарно не хватает времени. И дискуссии с ними это известный диалог сытого с голодным, когда никто друг друга не в состоянии уразуметь по причине исходной разности состояний.

Если вы спросите меня, на чьей стороне правда, скажу вам: никакой правды нет, но в моих глазах правда все ж на стороне провинциала. Ибо его подготовленность к восприятию видится мне существенно превосходящая и может быть развита при наличии материалу для обработки мозгами. А столичный житель из моей притчи заранее настроен на ускоренную постановку диагноза и быстрый переход к следующему источнику наслаждения. Понятное дело, я сам скорей тот провинциал, известно, кому я сочувствую.

"Град Обреченный" не может быть воспринят ускоренно, для этого в нем слишком сложный и детализированный узор, при поверхностном рассматривании представляющийся более или менее одноцветным фоном, на котором происходят события, не могущие быть истолкованными сколько-нибудь осмысленно без понимания их с тем узором связи.

Но об этом позже, надо идти ковать трудовую копейку.
boruch: (Default)
И еще раз говорю вам: в конечном счете все споры терминологические и возникают от разного понимания одних и тех же слов.

Блаженны нищие духом, ибо их понималка охватывает не более одного узкоприменимого значения одного термина, от этого в душе их мир и благоволение. Мир в их чистых и смелых глазах может и несовершенен, но устроен разумно и может управляться разумом. Это заблуждение является непреодолимым камнем преткновения в дискуссиях с ними.

Ибо.
Несмотря на примитивное владение терминологией (помните, один термин - одно значение?) они зато умудряются держать в памяти чертову уйму терминов и ловко вставляя их в речь, ошибочно кажутся многомысленными даже искушенному собеседнику.

Это я нынче, скачивая с Флибусты некоторое количество букв для чтения, наткнулся на дискуссию о, вы не поверите, "Граде Обреченном", А. наших и Б. С. Да, со Стругацкими у нового поколения, похоже, как у пресловутых мышек с кактусом, хотя сам факт ознакомления с я полагаю скорей положительным, чем наоборот. Я вообще уважаю и ценю в людях любознательность. Но я сейчас о другом. Не о лилиях полевых и птицах небесных.


Вот скажем, один человек жил-жил себе в небольшом городке с маленькой картинной галереей, знал ограниченное количество изображений, но досконально, включая историю создания, используемую технику нанесения красок на холст, биографии художников в деталях и мельчайшие смысловые оттенки сюжетов. Сведущ ли он в искусстве? Безусловно. Знания его нешироки, но глубоки безмерно.

А другой человек, с детства посещающий, нуууу допустим Эрмитаж, знает уймищу имен, видел уймщу картин, отрывочно знаком с мильеном и еще парой техник, их много, очень много, уделять внимание каждой картине и аждом хуждожнику в той же мере, что первый он просто не в состоянии. Сведущ ли он в искусстве? Безусловно. Но знания его неглубоки и не могут быть глубоки, но широта охвата не может не внушать.

Новое поколение читателей, живя в море разливанном доступных букв для чтения, по мне не уделяет должного обдумывания каждой отдельной их группе и, на полное, ну насколько доступно каждым отдельно взятым мозгам, их осмысление у читателей нового поколения элементарно не хватает времени. И дискуссии с ними это известный диалог сытого с голодным, когда никто друг друга не в состоянии уразуметь по причине исходной разности состояний.

Если вы спросите меня, на чьей стороне правда, скажу вам: никакой правды нет, но в моих глазах правда все ж на стороне провинциала. Ибо его подготовленность к восприятию видится мне существенно превосходящая и может быть развита при наличии материалу для обработки мозгами. А столичный житель из моей притчи заранее настроен на ускоренную постановку диагноза и быстрый переход к следующему источнику наслаждения. Понятное дело, я сам скорей тот провинциал, известно, кому я сочувствую.

"Град Обреченный" не может быть воспринят ускоренно, для этого в нем слишком сложный и детализированный узор, при поверхностном рассматривании представляющийся более или менее одноцветным фоном, на котором происходят события, не могущие быть истолкованными сколько-нибудь осмысленно без понимания их с тем узором связи.

Но об этом позже, надо идти ковать трудовую копейку.
boruch: (Default)
Аватар - да, действительно, 3D для просмотра б не помешало. Красиво, подробно и история хорошая, без вывертов. Есть кино чиста для разглядывания, это - именно такое. Все герои - типажи героев и в данном случае это правильно. Все.

Бесславные ублюдки - с ним не так просто. C Тарантиной вообще не очень просто.

Мне кажется, Тарантино стоит на пороге существенных изменений и было б жаль, если б он вернулся к его привычному методу и способу делания кино. Кстати, все герои там - тоже типажи героев, такое тарантинское личное клеймо. Фильм-комикс, как жанр, не является находкой Тарантино, комиксы укладывали на пленку уже давно и более-менее успешно задолго до него. Находкой, даже открытием, по мне является обнаружение и обнародование факта, что Добро в его непосредственных проявлениях может быть так же отвратительно как и Зло, если рассматривать эти проявления достаточно подробно. Наоборот, Зло может следовать тем же принципам и даже с большей неукоснительностью, что и Добро. Опять же, если рассматривать достаточно подробно. Что именно влияет на момент окончательного Выбора отдельного человека, где именно точка раздела понятий и есть ли вообще у конкретного человека выбор? Этим Тарантино занимается с самого начала и теперь, на мой взгляд, он станет заниматься отдаленными последствиями и их взаимосвязью. Причем перейдя из комиксного отвлеченного пространства в реальную близкую реальность.

А может и нет. Он нас все время несколько ошарашивал, чего б ему теперь перестать?

Понравилось ли мне? Да хрен его знает, не понял. Брэд Питт понравился, он мне всегда нравится.
boruch: (Default)
Аватар - да, действительно, 3D для просмотра б не помешало. Красиво, подробно и история хорошая, без вывертов. Есть кино чиста для разглядывания, это - именно такое. Все герои - типажи героев и в данном случае это правильно. Все.

Бесславные ублюдки - с ним не так просто. C Тарантиной вообще не очень просто.

Мне кажется, Тарантино стоит на пороге существенных изменений и было б жаль, если б он вернулся к его привычному методу и способу делания кино. Кстати, все герои там - тоже типажи героев, такое тарантинское личное клеймо. Фильм-комикс, как жанр, не является находкой Тарантино, комиксы укладывали на пленку уже давно и более-менее успешно задолго до него. Находкой, даже открытием, по мне является обнаружение и обнародование факта, что Добро в его непосредственных проявлениях может быть так же отвратительно как и Зло, если рассматривать эти проявления достаточно подробно. Наоборот, Зло может следовать тем же принципам и даже с большей неукоснительностью, что и Добро. Опять же, если рассматривать достаточно подробно. Что именно влияет на момент окончательного Выбора отдельного человека, где именно точка раздела понятий и есть ли вообще у конкретного человека выбор? Этим Тарантино занимается с самого начала и теперь, на мой взгляд, он станет заниматься отдаленными последствиями и их взаимосвязью. Причем перейдя из комиксного отвлеченного пространства в реальную близкую реальность.

А может и нет. Он нас все время несколько ошарашивал, чего б ему теперь перестать?

Понравилось ли мне? Да хрен его знает, не понял. Брэд Питт понравился, он мне всегда нравится.

ЦАРЬ

Dec. 12th, 2009 08:35 am
boruch: (пофиг)
Я б не затеял смотреть это фильм, когда б не рецензия на него [livejournal.com profile] bormental_r, который умный, прекрасный и ваще мой старший брат-близнец. Но об этом позже.

Так вот. Я б не затеял смотреть это кино, поскольку я не оптимист по отношению к новому российскому кино, я не оптимист по отношению к Лунгину, я не оптимист по поводу происходящего с игрой россиских актеров моложе пятидесяти, я не оптимист по отношению озвучки современных российских фильмов и вообще: я не оптимист. Но Саша (это Борменталя так зовут) упомянул добротную и даже выдающуюся операторскую работу и я пошел взглянуть, чего там можно сделать с ее помощью.

Теперь я знаю, что хороший оператор, имея пару хороших актеров в кадре может сделать кино из любого говна и даже неважно, что это будет кино ни о чем. Помните: о чем этот фильм? Да ни о чем. Во-во, тот самый вкус.

Я считаю, что всю массовку в фильме и большинство исполнителей ролей второго плана можно было заменить раскрашенными чурками с глазами, все равно в кино всего два (три) живых человека - сам Иван и митрополит Филлип Колычев, (блаженная девочка, по мне изображающая безмолвствующий народ и бессмысленно гибнущая в некий второстепенный момент противоборства главных героев, я считаю, она очень живая и она очень народ) ну ладно, еще один полуживой, Малюта, а остальные - чиста чурки с глазами, Охлобыстин еще и говорящая, верней надсадно пищащая, чокнутая.

Ну-с, с самого начала. Вводный текст по мне идиотский, вроде как "для дураков поясняю". Разбивка на части по мне натужная, ненужная, разбивкой не являющаяся. В фильме нет истории, не в смысле history, а в смысле story, какой-то по мне набор эпизодов. Впрочем и с хистори там даже на мой малограмотный взгляд не все радужно, но это так, придирка, развлекательное кино не снимается с целью просвещения проспавших школу насквозь. Концовка, такое ощущение, там, где кончились деньги. Всем спасибо, снято.

Но съемки! Но ракурсы! Но виды! Но отдельные сверкающие и переливающиеся кадры! Оператор безусловно молодец и я б дал ему какую медаль за спасение чего-нить важного для страны. И в этом нету никакого ерничанья и, простите за грубое слово, сарказма. Стерн, безусловно, спас нечто важное, за что его надо наградить.

Само собой молодцы Мамонов с Янковским. И Малюта, да, старался им помочь. К Виллэ Хаапсало я в лучшем смысле пристрастен, поэтому не стану о нем. Кстати, раз уж о нем, вам не кажется, что он все больше напоминает Ильича с годами?

А Охлобыстину я б задал плетей. За все сразу и пару добавил от себя за непрестанный визг. Остальные не отложились. В том числе Темрюковна. Как говорят нынче, тема не раскрыта, в том числе тема сисек. Она, кстати, в смысле тема сисек, в фильме даже не затронута, чем я был приятно удивлен. Темы сисек, старательно раскрываемые в российских фильмах последних лет, умудряются раскрываться из рук вон, хотя казалось бы, что может быть интересней сисек? Ну, может, только жопы. Но чудо происходит с поражающей регулярностью, видимо тема сисек - неподходящая тема для российского кинематографа, начиная с древнейших времен. Но, довольно о сиськах, чота я ими увлекся. Вечно, как о сиськах, так меня уводит в сторону.

Резюме мое такое: если у кого есть хороший оператор и пара хороших, по-настоящему хороших актеров, он может снять интересное кино о чем угодно. Хоть совсем ни о чем. Как соббсно, уже говорилось.

ЦАРЬ

Dec. 12th, 2009 08:35 am
boruch: (пофиг)
Я б не затеял смотреть это фильм, когда б не рецензия на него [livejournal.com profile] bormental_r, который умный, прекрасный и ваще мой старший брат-близнец. Но об этом позже.

Так вот. Я б не затеял смотреть это кино, поскольку я не оптимист по отношению к новому российскому кино, я не оптимист по отношению к Лунгину, я не оптимист по поводу происходящего с игрой россиских актеров моложе пятидесяти, я не оптимист по отношению озвучки современных российских фильмов и вообще: я не оптимист. Но Саша (это Борменталя так зовут) упомянул добротную и даже выдающуюся операторскую работу и я пошел взглянуть, чего там можно сделать с ее помощью.

Теперь я знаю, что хороший оператор, имея пару хороших актеров в кадре может сделать кино из любого говна и даже неважно, что это будет кино ни о чем. Помните: о чем этот фильм? Да ни о чем. Во-во, тот самый вкус.

Я считаю, что всю массовку в фильме и большинство исполнителей ролей второго плана можно было заменить раскрашенными чурками с глазами, все равно в кино всего два (три) живых человека - сам Иван и митрополит Филлип Колычев, (блаженная девочка, по мне изображающая безмолвствующий народ и бессмысленно гибнущая в некий второстепенный момент противоборства главных героев, я считаю, она очень живая и она очень народ) ну ладно, еще один полуживой, Малюта, а остальные - чиста чурки с глазами, Охлобыстин еще и говорящая, верней надсадно пищащая, чокнутая.

Ну-с, с самого начала. Вводный текст по мне идиотский, вроде как "для дураков поясняю". Разбивка на части по мне натужная, ненужная, разбивкой не являющаяся. В фильме нет истории, не в смысле history, а в смысле story, какой-то по мне набор эпизодов. Впрочем и с хистори там даже на мой малограмотный взгляд не все радужно, но это так, придирка, развлекательное кино не снимается с целью просвещения проспавших школу насквозь. Концовка, такое ощущение, там, где кончились деньги. Всем спасибо, снято.

Но съемки! Но ракурсы! Но виды! Но отдельные сверкающие и переливающиеся кадры! Оператор безусловно молодец и я б дал ему какую медаль за спасение чего-нить важного для страны. И в этом нету никакого ерничанья и, простите за грубое слово, сарказма. Стерн, безусловно, спас нечто важное, за что его надо наградить.

Само собой молодцы Мамонов с Янковским. И Малюта, да, старался им помочь. К Виллэ Хаапсало я в лучшем смысле пристрастен, поэтому не стану о нем. Кстати, раз уж о нем, вам не кажется, что он все больше напоминает Ильича с годами?

А Охлобыстину я б задал плетей. За все сразу и пару добавил от себя за непрестанный визг. Остальные не отложились. В том числе Темрюковна. Как говорят нынче, тема не раскрыта, в том числе тема сисек. Она, кстати, в смысле тема сисек, в фильме даже не затронута, чем я был приятно удивлен. Темы сисек, старательно раскрываемые в российских фильмах последних лет, умудряются раскрываться из рук вон, хотя казалось бы, что может быть интересней сисек? Ну, может, только жопы. Но чудо происходит с поражающей регулярностью, видимо тема сисек - неподходящая тема для российского кинематографа, начиная с древнейших времен. Но, довольно о сиськах, чота я ими увлекся. Вечно, как о сиськах, так меня уводит в сторону.

Резюме мое такое: если у кого есть хороший оператор и пара хороших, по-настоящему хороших актеров, он может снять интересное кино о чем угодно. Хоть совсем ни о чем. Как соббсно, уже говорилось.
boruch: (амбарная книга)
Мой практически брат [livejournal.com profile] burgher славится среди меня неожиданно иной раз долгодействующими знаками внимания. Например в свой прошлый приезд он отдарил мне пару книжек и среди них "Опоздавшие к лету" Лазарчука. Ну отдарил, сам почитал, дай почитать товарищу, к Лазарчуку у меня неоднозначное отношение и даже скорей в сторону отрицания.

Кратко выражаясь, он пишет хорошо, но временами застревает, топчась (так вообще говорят паруску?) на месте, вроде Стивена нашего позднего Кинга, а временами обстановка меняется так мгновенно, что я не успеваю уследить, чем именно мотивированы изменения, например взаимоотношений героев. По мне плюс ко всему он кроме, "Колдуна", первой вещи в цикле(хотя издательство называет это дело романом), ничего там не дописал до конца. Даже то, что вроде б дописал, по мне бросил, где надоело. Но не суть.

Суть, что Лазарчук не тот писатель за творчеством коего я пристально слежу. И это б так и оставалось, продолжай я пробовать читать его с экрана, или к примеру с наладонника (спасибо, наладонник чувствует себя неплохо и постепенно приходит в себя от испытанного шока). Потому что с экрана или с ладошки текст не представляет собой материальной субстанции, не занимая места и не попадаясь на глаза, но зато требует определенных операций по достижению. Надо встать, задействовать кампутер, найти нужное место, где текст валяется в Сети, найти место, где вроде б прервался... или, в случае с наладонником, надо лечь, включить, зайти в папку, долистать до где был последний раз... Чувствуете, сколько движений, чтоб только начать читать что-то, что вроде и не сильно чтоб болело читать его? А книжка штука вещная, ее раз и выдернул из ряда на полке, раз и поклал обратно, ее пристуствие более или менее постоянно и ее читай с любого места в любом направлении, не выеживайся.

И в этом ключ лично моего способа восприятия Лазарчука. Его не надо читать, пытаясь извлечь связную и стройную историю, его не надо читать, чтоб получить более или менее однозначную мораль. И уж тем более не стоит пробовать сделать из его текстов какие-то одни выводы. Его надо, как некоторые священные книги, читать именно кусками, наслаждаясь именно моментом именно этого соприкосновения, состоянием взаиморасположения букв, вашего организма и звезд в небесах.

В зависимости от у вас пройзойдет внутри одного и того же текста несколько разных комбинаций сюжета, интриги, морали. И точно так же, как некоторые священные книги читать его с экрана или с наладонника бессмысленно. Конкретно его тексты не будут в этих вариантах полноценны, ибо как мы выяснили, текст как таковой, только материал, верней даже компонент материала для создания дополнительной реальности с вашим личным участием. Что-то вроде растущего дерева, меняющего не только собственную конфигурацию по мере роста, но при обзоре из разных точек пространства в каждый произвольно взятый момент времени имеющего иной вид (неслабо завернул, но короче не складывается). Такой литературный бонсаи что ли.


По-моему это богатая мысль и я думаю ее подумать еще некоторое время, поворачивая то так, то эдак при разном освещении.

Доброй субботы.
boruch: (амбарная книга)
Мой практически брат [livejournal.com profile] burgher славится среди меня неожиданно иной раз долгодействующими знаками внимания. Например в свой прошлый приезд он отдарил мне пару книжек и среди них "Опоздавшие к лету" Лазарчука. Ну отдарил, сам почитал, дай почитать товарищу, к Лазарчуку у меня неоднозначное отношение и даже скорей в сторону отрицания.

Кратко выражаясь, он пишет хорошо, но временами застревает, топчась (так вообще говорят паруску?) на месте, вроде Стивена нашего позднего Кинга, а временами обстановка меняется так мгновенно, что я не успеваю уследить, чем именно мотивированы изменения, например взаимоотношений героев. По мне плюс ко всему он кроме, "Колдуна", первой вещи в цикле(хотя издательство называет это дело романом), ничего там не дописал до конца. Даже то, что вроде б дописал, по мне бросил, где надоело. Но не суть.

Суть, что Лазарчук не тот писатель за творчеством коего я пристально слежу. И это б так и оставалось, продолжай я пробовать читать его с экрана, или к примеру с наладонника (спасибо, наладонник чувствует себя неплохо и постепенно приходит в себя от испытанного шока). Потому что с экрана или с ладошки текст не представляет собой материальной субстанции, не занимая места и не попадаясь на глаза, но зато требует определенных операций по достижению. Надо встать, задействовать кампутер, найти нужное место, где текст валяется в Сети, найти место, где вроде б прервался... или, в случае с наладонником, надо лечь, включить, зайти в папку, долистать до где был последний раз... Чувствуете, сколько движений, чтоб только начать читать что-то, что вроде и не сильно чтоб болело читать его? А книжка штука вещная, ее раз и выдернул из ряда на полке, раз и поклал обратно, ее пристуствие более или менее постоянно и ее читай с любого места в любом направлении, не выеживайся.

И в этом ключ лично моего способа восприятия Лазарчука. Его не надо читать, пытаясь извлечь связную и стройную историю, его не надо читать, чтоб получить более или менее однозначную мораль. И уж тем более не стоит пробовать сделать из его текстов какие-то одни выводы. Его надо, как некоторые священные книги, читать именно кусками, наслаждаясь именно моментом именно этого соприкосновения, состоянием взаиморасположения букв, вашего организма и звезд в небесах.

В зависимости от у вас пройзойдет внутри одного и того же текста несколько разных комбинаций сюжета, интриги, морали. И точно так же, как некоторые священные книги читать его с экрана или с наладонника бессмысленно. Конкретно его тексты не будут в этих вариантах полноценны, ибо как мы выяснили, текст как таковой, только материал, верней даже компонент материала для создания дополнительной реальности с вашим личным участием. Что-то вроде растущего дерева, меняющего не только собственную конфигурацию по мере роста, но при обзоре из разных точек пространства в каждый произвольно взятый момент времени имеющего иной вид (неслабо завернул, но короче не складывается). Такой литературный бонсаи что ли.


По-моему это богатая мысль и я думаю ее подумать еще некоторое время, поворачивая то так, то эдак при разном освещении.

Доброй субботы.
boruch: (Default)
Я постараюсь покороче.
Это тот случай, когда фильм насыщенный динамичными сценами, кровищщей, сильными чувствами и полный хороших актеров, невообразимо скучен и вызывает непреходящее ощущение неловкости, будто в твоем пристуствии последовательно обсирается несколько неплохих в-общем людей. Когда Тарас наклоняется за этой идиотской люлькой, которая и во времена Гоголя мне кажется была сомнительной находкой для закругления повести, я испытал облегчение и издал стон "ну, наконец-то".
Я не верю, что Бортко снял все это дело в затянувшемся приступе слабоумия и проффесиональной импотенции, а значит, он хотел что-то сказать, но что именно, я не понял.

Соппсно, здесь можно закончить, но у меня пара вопросов к залу:
1. Это только мне показалось, что фильм из жизни бандитской малины с закономерной смертью пахана в финале?
2. За каким хреном все там в совершенно неподходящих местах разражаются длинными монологами?
3. Боярский в роли крутого парня, это такая издевка над запорожцами?
4. Кто виноват?
5. Что делать?

Есть еще вопросы, по поводу закадрового текста, провалов в гуще батальных эпизодов, историчности и т.д. и т.п. и др. и проч., но достаточно и этих трех плюс два.
boruch: (Default)
Я постараюсь покороче.
Это тот случай, когда фильм насыщенный динамичными сценами, кровищщей, сильными чувствами и полный хороших актеров, невообразимо скучен и вызывает непреходящее ощущение неловкости, будто в твоем пристуствии последовательно обсирается несколько неплохих в-общем людей. Когда Тарас наклоняется за этой идиотской люлькой, которая и во времена Гоголя мне кажется была сомнительной находкой для закругления повести, я испытал облегчение и издал стон "ну, наконец-то".
Я не верю, что Бортко снял все это дело в затянувшемся приступе слабоумия и проффесиональной импотенции, а значит, он хотел что-то сказать, но что именно, я не понял.

Соппсно, здесь можно закончить, но у меня пара вопросов к залу:
1. Это только мне показалось, что фильм из жизни бандитской малины с закономерной смертью пахана в финале?
2. За каким хреном все там в совершенно неподходящих местах разражаются длинными монологами?
3. Боярский в роли крутого парня, это такая издевка над запорожцами?
4. Кто виноват?
5. Что делать?

Есть еще вопросы, по поводу закадрового текста, провалов в гуще батальных эпизодов, историчности и т.д. и т.п. и др. и проч., но достаточно и этих трех плюс два.
boruch: (медвед)
Все его уже пнули, кроме меня. Ну что ж, пришло и мое время. Я не так категоричен, как многие и многие критики, я скажу прежде всего о достоинствах и лишь в самом конце - пару слов о недостатках.

Поток восхищения и пара слов о недостатках )

Завтра я думаю бросить взгляд на "Тараса Бульбу".

December 2014

S M T W T F S
 123 456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 19th, 2017 08:43 pm
Powered by Dreamwidth Studios